Geert Wilders strafbaar ?
.
.
Mr. J.P. Splint, mr. F.A. Hartsuiker, en Mr. T.M. Schalken hebben op basis van hun onmetelijke wijsheid bevolen dat Geert Wilders vervolgd moet worden. De parlementariër is in de ogen van deze meesters strafbaar vanwege het aanzetten tot haat en discriminatie, en groepsbelediging vanwege een vergelijking met het nazisme. Gevoel voor politieke timing kan deze rechters beslist niet ontzegd worden.
Een dag nadat een meerderheid van de Tweede Kamer vóór het schrappen van het verbod op godslastering stemde komen zij met dit bevel. Ernst Hirsch Ballin zal wel beweren dat het puur toeval is. Ik zeg dat toeval niet bestaat, en al helemaal niet in de politiek. Hopelijk is deze uitspraak voor het openbaar ministerie géén befehl ist befehl. De geur van een onsmakelijk politiek spelletje walmt ons tegemoet.
Het stinkt.
.
.
21 January 2009 at 15:04
Dat deze uitspraak vandaag gedaan zou worden stond al weken vast.
Toch is het zo dat als je stelselmatig hele groepen in een hoekje drukt middels grove uitspraken je vervolgd kan worden voor opruiing.
Ben het er dan ook wel mee eens.
Helemaal aangezien het Wilders niet te doen is om de emancipatie en verlichting van de moslims maar meer om het stelselmatig kunnen kwetsen van deze groep, dit om een buitenlandse politieke agenda in het ‘nuchtere’ Nederland mogelijk te maken, met alle gevolgen van dien.
21 January 2009 at 15:47
Net als al zijn collega’s in de Tweede Kamer is Wilders zeker niet gespeend van opportunisme. Ik denk zelf niet dat hij moslims kwetst om het kwetsen, hij gebruikt ze ‘slechts’ als politiek instrument. Een parlementariër vervolgen om zijn ideeën vind ik een ondermijning van onze democratie.
21 January 2009 at 16:33
Ben ik met je eens.
Maar er is een verschil tussen een idee (islam is slecht) en het stelselmatig aanzetten tot haat middels uitspraken.
Een idee is naar mijn idee(!) iets te abstract dus of het hier om vervolging gaat van zijn ideeën betwijfel ik.
Een idee kan je namelijk ook kenbaar maken zonder stelselmatig hysterische opruiing en discriminerende uitspraken te doen jegens de groep die hij als tweederangsburger wil bestempelen.
Het zijn dus niet zijn ideeën maar de manier hoe hij deze uitdraagt.
En ook een parlementariër dient zich aan de wet houden.
21 January 2009 at 16:41
Zelf zie ik het discriminerende aspect van zijn uitspraken niet. Dat hij afgeeft op de islam is duidelijk, maar dat is m.i. dus een idee. Over de vorm van Wilders’ uitspraken hoeven we niet te discussiëren, die vind ook ik veel te zwaar aangezet. Maar dat is geen grond voor vervolging.
21 January 2009 at 17:19
Begrijp heel goed dat ie onschendbaar is voor wat ie binnen de tweede kamer doet.
Daarbuiten is een heel ander verhaal, ook voor parlementariërs, en moet ie de wet net als iedereen volgen.
De discriminerende uitspraken wegen m.i. niet zo zwaar als de stelselmatige(!) opruiing die ook voor een heel groot gedeelte buiten de 2e kamer plaats vindt.
Dat stelselmatige is in deze heel belangrijk.
En dan gaat het niet enkel om laster jegens moslims, hij heeft het vaak genoeg ook over allochtonen in het algemeen.
Zoals dat hij ooit heeft gezegd dat het fileprobleem is te wijten aan immigranten.
Een rechter moet maar beslissen of het echt haatzaaien is.
Janmaat is voor minder veroordeeld.
21 January 2009 at 17:32
Bizar! Eens met WZMN. Wilders moet een geloof of ideologie kunnen aanvallen. Zelfs belachelijk kunnen maken of als waardeloos kunnen betittelen. De rechters geven expliciet aan dat Wilders niet de gelovigen, maar een geloof op de korrel neemt. Dus?
Het is het voorrecht van een volksvertegenwoordiger om politieke opponenten, maatschappelijke machten of gesloten systemen aan te spreken en te ridiculiseren. De islam als een religie die andersdenkenden en andersgelovigen in haar kern kleineert en uitsluit is een logisch doelwit.
De rechters kiezen voor extra juridische bescherming van een religie en verstoren daarmee het maatschappelijk debat. Dat zal in het vervolg rechtgezet moeten worden.
De rechters maken het er niet duidelijk op als ze aangeven dat de meeste uitlatingen van Wilders in hun opvatting ook beledigend zijn, omdat ze “de moslimgelovigen wezenlijk in hun religieuze waardigheid aantasten.” Subjectief. Het is maar net hoe beledigd men zich wil voelen. Er zullen voldoende moslims zijn die hier boven staan en hun waardigheid niet aan laten tasten door welke politicus dan ook.
Wie volgt? Het ligt in de rede dat nu SP’er Harry van Bommel aangepakt gaat worden voor zijn oproepen tot geweld en zijn stilzwijgende belediging van Joden. En wat te denken van Balkenende die verklaarde dat mensen zonder geloof niet kunnen functioneren, daarmee de niet-gelovigen wezenlijk in hun waardigheid aantastend.
Wilders beledigt een systeem, maar Van Bommel en Balkenende richten zich op mensen. Een nog beter handvat voor vervolging. De zaak Bram Moszkowicz tegen Van Bommel zal een en ander duidelijk maken. Asynchroniteit of gerechtigheid?
Als het OM alleen Wilders aanpakt en beide anderen niet, dan laadt het de verdenking van selectieve voorkeur op zich. Ze nodigen als het ware de kiezers uit om de volgende keer op Wilders te stemmen.
Nu dreigt juridisering van de politiek. Even ongewenst als de politisering van de rechterlijke macht. Om dat allemaal te voorkomen hebben we de gescheiden machten van Montesquieu. Het is onbegrijpelijk dat het Amsterdamse gerechtshof zich in een wespennest gestoken heeft.
21 January 2009 at 17:48
@George Knight
De wet is al duidelijk genoeg over wat wel en niet mag, ook voor politici die wellicht wel binnen de 2e kamer politiek onschendbaar zijn maar daarbuiten niet.
De vervolging is gebaseerd op de uitspraken daarbuiten.
Zoals: ,,Die Marokkaanse jongens zijn echt gewelddadig. Ze rammen mensen vanwege hun seksuele geaardheid in elkaar. Ik heb nooit geweld gebruikt.” (de Volkskrant)
Uitspraken waar jij en ieder ander al lang voor vervolgd zou worden als het om joden of chinezen zou gaan.
Over Montesquieu gesproken: http://www.montesquieu-instituut.nl/9353000/1/j9vvhfxcd6p0lcl/vhnnmt7iuhwr#p5
21 January 2009 at 18:13
@Snotjoch
Zo eenduidig is de wet niet dat het OM het aan het Amsterdamse gerechtshof over moest laten. Het optreden van een volksvertegenwoordiger in functie in de publiciteit zoals in de Volkskrant of bij NOVA kan naar mijn idee niet los worden gezien van zijn kamerwerk. Dat ligt in elkaars verlengde. Het een vult het ander aan. Daarom vind ik het een onnatuurlijke tegenstelling.
De uitspraak over “Die Marokkaanse jongens” wordt gedaan in de context van een kranteninterview en gaat overduidelijk over een omschreven groepering. Niet over alle Nederlandse Marokkanen.
Als mensen zich beledigd voelen dan kunnen ze om vervolging vragen. Nu wordt de zaak tegen Wilders in behandeling genomen. Als christenen of chinezen hetzelfde denken dan kunnen ze ook om vervolging vragen. Vraag is waarom ze dit niet doen.
Mij baart de praktijk zorgen. Losse ongedwongenheid maakt plaats voor op scherp zetten. Want door het aanpakken van Wilders zal de rechterlijke macht allerlei opponenten aan moeten gaan pakken om de schijn van willekeur voor te zijn. Organisaties als Nederland Bekent Kleur die zich vaak racistisch uitlaten komen nu ook binnen bereik.
Wat is het gevolg? Maatschappelijke organisaties worden op enorme kosten gejaagd en advocatenkantoren gaan een gouden toekomst tegemoet. Een gunstig neveneffect lijkt echter dat de extra juridische bescherming van religies volop in de belangstelling komt te staan.
21 January 2009 at 18:36
Het OM was gewoon bang (voor de 20 a 30% verweesden die Nederland rijk is)of te lui om tot vervolging over te gaan.
Pleit niet voor ze dus.
Dat jij vind dat een optreden voor de media hetzelfde is als een optreden in de 2e kamer moge duidelijk zijn maar zo oordeelt de wet niet.
En ik neem aan dat Wilders dat ook wel zeker weet en te horen heeft gekregen toen ie plaats nam.
Die verbazing bij hem is m.i. dan ook een meelijwekkende poging de achterban te emotioneren.
En Wilders praat misschien in zo’n interview wel over een gedeelte van de moslims, Marokkanen, Antillanen en/of allochtonen maar hij doet dat telkens wel generaliserend.
Misschien zegt ie wel dat ie enkel tegen de uitwassen strijd maar uit zijn toespraken blijft toch heel wat anders hangen.
Vandaar ook dat ie stelselmatig praat over Marokkanen of Marokkaanse straatterroristen terwijl het over Nederlandse criminelen of Nederlandse Marokkaanse criminelen had moeten gaan.
Dezelfde tactiek die wordt gebruikt door Israëliërs (!)om het legitieme bestaan van Palestijnen te negeren door ze steevast als Arabieren aan te duiden.
En ik had het in Harry de Winter-modus niet over christenen maar specifiek over joden.
“Nederland bekent kleur” laat zich racistisch uit? Waar?
21 January 2009 at 18:38
Excuus..
“Dat jij vindt…”
21 January 2009 at 19:28
@Snotjoch
Inderdaad pakte het OM niet door. Dat moest dus via een omweg.
Het is zeker zo dat Wilders in de kamer immuun is voor rechtsvervolging en daarbuiten niet. Zo is de wet. Maar het zou een stuk logischer zijn als-ie voor elke politieke uiting immuun was. Nu wordt de wet weliswaar correct toegepast, maar is de logica van de argumentatie ver te zoeken. Daardoor moeten de rechters zich in bochten wringen.
Wat Wilders inhoudelijk vindt, hoe hij dat legitimeert en zijn accenten zet is me om het even. Ik heb er niets mee. Maar ik vind het flauwekul dat-ie geen fundamentele kritiek op een religie mag hebben.
Er zijn weinigen die het over Marokkaanse-Nederlanders of Turkse-Nederlanders hebben. Dat taalgebruik is niet ingevoerd. Het gekke is juist dat de groepen zelf zich vaak benoemen als Marokkanen en Turken en vlaggen en symbolen van die landen gebruiken. Het is gek om alleen Wilders dat taalgebruik te verwijten.
Nederland Bekent Kleur heeft zich discriminerend uitgelaten over Joden en rechtse politici. Bijvoorbeeld tijdens de laatste Kristallnacht herdenking. Men doet maar in het eigen gelijk. Maar als Wilders aangepakt wordt dan kan zo iemand als Rene Danen of Mohammed Rabbae niet ongemoeid gelaten worden door het OM. Daarom zou ik zeggen, laat ze allen met rust en laat de rechter op afstand.
http://keesjemaduraatje.web-log.nl/keesjemaduraatje/2008/11/ongemakkelijke.html
21 January 2009 at 21:13
Daarom vind ik deze kwestie ook zo onverkwikkelijk: de justitiële richtingaanwijzer slaat altijd uit naar rechts. Overigens vind ik de oproep van Bram Moszkowicz om Harry van Bommel te vervolgen net zo belachelijk als de aangifte van Gerard Spong tegen Geert Wilders.
Dat Van Bommel oproept tot een intifada vind ik in dit geval dom en onzinnig, maar wel iets dat moet kunnen. Ik heb in een column opgeroepen om Mugabe te vermoorden. Ben ik nu strafbaar ? Dan kan het OM mij tegelijk dagvaarden met Jeroen Pauw die hetzelfde zei in P & W, en nog een paar duizend andere Nederlanders die vergelijkbare dingen hebben gezegd of geschreven. Om Van Bommel verantwoordelijk te stellen voor iets dat anderen roepen gaat mij veel te ver.
Vandaag zwaait onze democratie met een witte vlag.
21 January 2009 at 21:43
Een rechter moet oordelen of het strafbaar is of niet. Dat is niet aan ons.
Begrijp wel jullie redenering.
Eigen verantwoording vind ik daarentegen belangrijker. Ik weet ook dat ik compleet verantwoordelijk ben voor mijn teksten, neem die verantwoordelijkheid dus ook graag op me en ben bereid die te verdedigen en ik neem aan dat velen zo erover denken die bezig zijn op internet.
Wilders had kunnen weten dat dergelijke uitspraken buiten de 2e kamer, vooral in een context waarin de opruiing stelselmatig gebeurt, tot vervolging zouden kunnen leiden.
De hypothetische toekomstige demografische toename van moslims koppelt hij in Fitna simpel aan criminaliteit alsof het een moderne versie anti-islamversie van Der Ewige Jude betrof.
De vergelijking met van Bommel’s situatie loopt mank aangezien van Bommel zelf geen strafbare uitlatingen deed en het nooit heeft plaatsgevonden binnen dezelfde context als de uitspraken van Wilders.
Wat dat betreft ga ik er wel vanuit dat van Bommel vrijuit gaat en Wilders niet.
Mijn vertrouwen in het rechtssysteem is tot nog toe dus ongeschonden.
21 January 2009 at 22:05
@George
Vind overigens dat Nederland Bekent Kleur niet van racisme, discriminatie en of haatzaaierij kan worden beticht.
Zij hebben wel geforceerde uitspraken gedaan maar echt niet op de manier van Wilders. En dat voor een beter doel dan dat van Wilders, maar dat is mijn mening.
21 January 2009 at 22:07
Ik hoop en reken ook eigenlijk op vrijspraak. Zo niet, is het hek van de dam om mensen te vervolgen louter omdat anderen zich beledigd voelen. Ik denk trouwens nog dat het nog een hele tijd zal duren voor het OM deze zaak rond heeft. En wie profiteert daar electoraal intussen van ? Juist, Geert Wilders.
21 January 2009 at 22:19
Electoraal schat ik hem sowieso in op max. 30 zetels.
Maar zou hij daar echt van kunnen profiteren?
Al haalt hij de zetels die Pim binnen wist te slepen dan nog moet ie een coalitie vormen.
Ben benieuwd wie daaraan wil meewerken.
Pechtold toevallig nog gezien?
Hij zei ook dat het goed is dat een rechter zich uiteindelijk hierover buigt.
21 January 2009 at 22:23
Mensen hou je hoofd koel. Met de presidentsverkiezingen in de VS is het al dan niet vervolgen van Bush voor oorlogsmisdaden opeens weer actueel en daarmee de roep om het Irak onderzoek in Nederland ook.
Dat dit nu juist nu naar buiten komt heeft hier alles mee te maken volgens mij, het leidt de aandacht af van waar het werkelijk om zou moeten gaan.
Typisch verdeel en heers spelletje; geen betere bliksemafleider dan wilders.
21 January 2009 at 22:26
Het verbaast me hogelijk dat de leden van het Amsterdams Gerechtshof onverbloemd hun bijbaantjes mogen aanhouden en etaleren.
Mr. Schalken had haast want verder deze week geen vrije uren meer, want staat gepakt voor een uitje in de sneeuw in Oostenrijk.
Hij geeft in Lermoos een cursus “Strafrecht in de Sneeuw” van 25 jan. tot 1 febr. 2009.
Zie http://www.debrink.com/De%20Brink.swf
21 January 2009 at 22:35
@Piet
Daar zit zeker wat in.
Maar als hij door de Christenen en andere lieden wordt ingezet als propaganda-tool om moslims te dehumaniseren en daarbij de wet overtreed moet ie net als een ieder vervolgd worden.
21 January 2009 at 22:43
@Snotjoch: Ben ik met je eens. Maar dan wel als het zo uitkomt en niet toen het nog wat uitmaakte.
21 January 2009 at 22:50
Hierbij wat leeswerk:
http://judiciary.house.gov/hearings/printers/110th/IPres090113.pdf
21 January 2009 at 23:04
Mr. Schalken is ook hoogleraar aan de VU. Zou hij ‘toevallig’ les hebben gegeven aan Mr. Balkenende die nog voor hij één fragment van Fitna had gezien riep dat we op het ergste moeten zijn voorbereid ?
Twee zielen, één gedachte ?
21 January 2009 at 23:17
@Piet
Bedankt. Heb het opgeslagen, nog enige punten waar ik extra aandacht aan moet besteden bij het lezen?
21 January 2009 at 23:20
Het blijft natuurleijk enkel speculatie, maar daar zou je zomaar eens gelijk in kunnen hebben.
Ik vraag me af wie er hier nu bevolkingsgroepen in de samenleving tegenover elkaar opzet.
21 January 2009 at 23:31
@Snotjoch: Lees dit anders even:
http://rawstory.com/news/2008/Conyers_releases_massive_report_on_Imperial_0113.html
and dit commentaar hierop:
http://www.atlargely.com/2009/01/absolutely-damning-hjc-report-reining-in-the-imperial-presidency.html
Absolutely damning HJC report: REINING IN THE IMPERIAL PRESIDENCY
There are over 400 pages in this report, so I urge you to read the whole thing. Of course the one question that comes to mind is, if they knew and documented all of this, why did they not impeach? Does that not make Congress guilty of enabling the imperial presidency? Yes. The report calls for an investigation, but based on what is already known and has been for some time, what I take away from this report is that Congress allowed this, all of this to happen. They could have and should have impeached. They did not.
22 January 2009 at 00:56
Ach, nu zien we hoe de reli-idioten van het
CDA werkelijk denken.
Geen enkele religie is ‘waar’ Door nu Wilders
aan te pakken geven deze fijne christenen
te kennen een ieder die zich beroept op een
openbaringsgodsdienst boevn kritiek is ver-
heven. Immers de Bijbel dan wel de Koran is
Het Woord Van God. STUMPERS.
HELP DE GODSDIENSTEN DE WERELD UIT!
22 January 2009 at 06:44
Bovendien zit de wet zo in elkaar dat zij altijd uitgaat vaan eerdere, vergelijkbare zaken.
Dit precedent mechanisme orgt ervoor dat er onder het mom van zgn. ‘gevaar voor terrorisme’ allerlei wetgevende precedenten worden gegenereerd die vervolgens niet of nauwelijks meer terug te draaien zijn.
Inderdaad Willim, dit stinkt
22 January 2009 at 11:47
@Snotjoch
We wachten het af. Resultaat zal zijn dat de PVV verder in de kiezersgunst groeit.
Het is zeker persoonlijk om de uitspraken van Nederland Bekent Kleur anders in te schatten omdat ze voor een beter doel gedaan zouden worden. Velen denken daar faliekant anders over. Ik zie NBK als een anti-democratische beweging.
Naar mijn mening hebben velen terechte kritiek op NBK. Onder andere uit de joodse hoek. Soms zien de critici het als discriminatie, racisme of belediging. Dat is ook een kwestie van de eigen gevoeligheid, geschiedenis en incasseringsvermogen.
De politiek moet zorgen voor een gelijk speelveld voor het maatschappelijk debat. Waarop religie en niet-religie dezelfde juridische bescherming hebben. Waarop de religies, levensovertuigingen en politieke richtingen onderling dezelfde juridische bescherming hebben.
De aanklacht roept nu de vraag op of de politiek die schijn van (rechts)gelijkheid nog wel op kan houden. Dat is zorgelijk want een en ander raakt aan de grondrechten en de rechtsstaat. Die zijn fundamenteel en verdienen betere handen dan de huidige politieke klasse.
22 January 2009 at 14:10
Bij deze mijn complimenten aan Snotjoch en een knik van wederzijds respect naar u persoon toe. Ik heb je site altijd beneden peil gevonden en het verongelijkte vingertje waarmee je wijst naar GS en Wilders even gefundeerd gevonden als een Afro-Amerikaan die lid is van de KKK.
Maar hier bij Willem zet je je beste beentje voort. Je laat zien bij je stukken dat je duidelijk beargumenteerd en met een duidelijke perspectief je standpunten verdedigd, zonder George te verketteren (waarvoor ik enig respect heb, gezien zijn kennis van films en zijn commentaar), wat je wel doet bij reageerders van jouw site. Ik zal voortaan jouw site, net als GS, met een zak zout nemen. Blijft mijn mening betreffende de vervolging van de verdachte Geert W. dat dit idioot en stupide is voor een democratie.
22 January 2009 at 14:23
Prachtige reactie ! Als iedereen in Nederland zo zou reageren zijn er ook geen aanklachten wegens belediging en haatzaaien meer nodig. Let’s agree to disagree zouden meer mensen op zo’n manier moeten toepassen.
22 January 2009 at 15:47
Zeg snotjoch ga jij nou even je algebra afmaken anders heb je morgen weer een onvoldoende.
Dat je lid bent van de Jonge Socialisten betekent nog niet dat je in het grote mensen debat mag mengen.Moslims dehumaniseren zich zelf wel daar hebben ze Geert echt niet voor nodig.
Flikker toch op naar Frontaal Naakt of naar Wij blijven.nl.
23 January 2009 at 14:31
@Piet
Van mijn part gaan die hoofdschuldigen die we beide voor ogen hebben tezamen met Bush en Wilders in het beklaagdenbankje.
@JWE
Zo’n reactie van een criticus maakt mij nederig.
Bedankt.
@herrie
Wablief? Jonge Socialisten omdat ik een link plaats naar een site?
Jij trekt te makkelijk conclusies.
23 January 2009 at 20:29
Verzonden: donderdag 22 januari 2009 18:23
Aan: AP-A’dam (Parket Amsterdam)
Onderwerp: Aangifte
Arrondissementsparket Amsterdam
Parnassusweg 220
Postbus 84500
1080 BN Amsterdam
ap-adam@om.nl
Aan de weledelgestrenge heer mr. H.J. Bolhaar,
Bij deze wil ik mij zelf aangeven omdat ik dezelfde denkbeelden heb als de heer Geert Wilders van de PVV.
Met gepaste hoogachting,
F. Riesenbeck
Enschede
Van: Daal, D.M. (Parket Amsterdam) [mailto:d.m.daal@om.nl]
Verzonden: vrijdag 23 januari 2009 15:34
Aan: F. Riesenbeck
Onderwerp: RE: Aangifte
Geachte heer Riesenbeck,
De heer mr. Bolhaar is hoofdofficier van justitie in Amsterdam. Hij is niet werkzaam bij het gerechtshof Amsterdam die het Openbaar Ministerie heeft opgedragen de heer Wilders te vervolgen. Als u uw beklag over deze beslissing kenbaar wil maken, dan moet u contact opnemen met info@gerechtshof-amsterdam.nl
Het Openbaar Ministerie (OM) in Amsterdam heeft in juni 2008 besloten GEEN strafrechtelijk onderzoek naar de heer Wilders te starten. Het OM is juist van mening dat de uitspraken van de heer Wilders wellicht voor een groep mensen kwetsbaar zouden kunnen zijn, maar dat de uitspraken in de context van het maatschappelijk debat waren gedaan. Op grond hiervan is het OM van mening dat de uitlatingen niet strafbaar zijn.
Tegen deze beslissing is een aantal personen in beroep gegaan bij het gerechtshof in Amsterdam. Op 21 januari heeft het gerechtshof het Openbaar Ministerie bevolen de heer Wilders te vervolgen. Het Openbaar Ministerie kan dit bevel niet naast zich neerleggen en zal de heer Wilders dagvaarden. Dit houdt overigens niet in dat de heer Wilders ook daadwerkelijk veroordeeld zal gaan worden. Het Openbaar Ministerie zal zijn argumenten en standpunten voorleggen aan de strafrechter. Dit zou bijvoorbeeld ook vragen om vrijspraak kunnen zijn. De strafrechter zal uiteindelijk een beslissing nemen.
Afdeling Communicatie
Openbaar Ministerie Amsterdam
T:020 541 2300
@:ap-adam@om.ml
________________________________________
***********************************************************************
Aan dit bericht kunnen geen rechten worden ontleend.
Ministerie van Justitie.
***********************************************************************